Eva Golinger se activa en EEUU y le ponen el ojo encima
1939
Eve Golinger, editor-in-chief del Correo del Orinoco International (foto facebook)
(Especial lapatilla.com) Eva Golinger es la “editor-in-chief” (editor jefe) del diario oficialista Correo del Orinoco, en su versión internacional (versión en inglés), lo que la hace una empleada del gobierno de Hugo Chávez. También realiza trabajos en New York para el canal RT, medio oficialista del gobierno ruso, con la sección Detrás de la Noticia.
Su condición de empleada del gobierno venezolano no le ha impedido, tal como se aprecia en el time line de su cuenta en twitter @evagolinger, tomar parte activa en las protestas que desarrollan grupos comunistas en Wall Street, porque tal como ella explicaba el 4 de octubre ”Además, NY es mi ciudad, soy de aquí y cuando hay protestas aquí por supuesto que voy a estar! Luchamos por cambiar al mundo, no 1 solo país”
Ese apego por su terruño, New York, y por el destino de esa nación, la lleva a escribir el 05 de octubre que “Creo que un cambio fundamental, estructural, en el sistema USA es lo q falta, y no un cambio simplemente de presidente o política…”
Ese mismo día, al calor de las protestas publicó en su twitter “La policia esta arrestando y reprimiendo con gas pimienta a los manifestantes #OccupyWallStreet. Voy en camino para ayudar con la defensa…”
Doble moral
Desde Nueva York, en entrevista para TeleSur el 06 de octubre, la abogada Eva Golinger, amparada en el Freedom of Information Act, ley estadounidense que permite tener acceso a documentos desclasificados del gobierno de EEUU, “analiza” la reciente desclasificación de documentos del Departamento de Estado de EEUU, para según ella “demostrar” el patrón de financiamiento estadounidense desde 2002, a ONGs venezolanas que trabajan en DDHH, para que “hagan un trabajo político contra el gobierno de Hugo Chávez“.
Eva Golinger fue quizás la principal promotora de una ley promulgada por la anterior Asamblea Nacional que prohíbe a Organizaciones No Gubernamentales venezolanas recibir financiamiento del exterior. La llamada Ley de Defensa de la Soberanía Política y Autodeterminación Nacional.
Si bien la activista del #OccupyWallStreet ha disfrutado de todas las libertades civiles que consagran las leyes de ese país, al que ella desea activamente “un cambio fundamental, estructural”, y que en Venezuela participa desde el gobierno para restringirlas, parece que esta vez las autoridades del gobierno estadounidense le han “puesto el ojo” a las andanzas de la abogada en NY, y especialmente en sus relaciones con el financiamiento de algunos sindicatos de izquierda.
Una ley que data de 1938, la Foreign Agents Registration Act, FARA, ( Ley de Registro de Agentes Extranjeros) exige a toda persona que actuando como agente al servicio de un país extranjero se identifique como tal ante el Departamento Federal de Justicia de EEUU, además que debe declarar periódicamente sus ingresos y gastos en relación con esta actividad.
La falta por someterse a esa obligación conlleva una sentencia a 10 años de cárcel y multas de varios miles de dólares.
Según FARA, el término “agente extranjero” designa a toda persona cuyas actividades son “directamente o indirectamente supervisadas, dirigidas, controladas, financiadas o subsidiadas por un gobierno o un partido político extranjero”
Fuentes en EEUU indicaron a lapatilla.com que “es probable que alguna agencia federal de investigación se ocupe en identificar las fuentes de financiamiento de algunos sindicatos que han estado protestando en Wall Street, y de ser así, no sería de extrañar que investigaran a la Sra. Golinger”
De prosperar la investigación, no sería la primera vez que ciudadanos venezolanos son acusados de actuar como agentes extranjeros sin registrarse ante el Departamento de Justicia.
En Diciembre de 2007, el empresario Franklin Durán fue acusado por el gobierno norteamericano de ser un agente del chavismo y detenido tras varios meses de estar bajo investigación y grabado por el FBI en Miami.
La fiscalía federal del Sur de la Florida acusó a Durán de representar a la policía política Disip, en su intento de convencer al empresario venezolano-americano Alejandro Antonini de no involucrar al gobierno en el caso del maletín con $800,000 que le fue decomisado en Argentina y que fueron enviados desde Caracas a la entonces candidata presidencial Cristina Fernández de Kirchner.
Si bien, el 4 de octubre la Sra. Golinger escribió en su twitter ”De ninguna manera he sido “enviado” por el gobVenezolano para “dirigir” protestas en USA.Actúo por mi propia voluntad con mis propios fondos” (Sic) de iniciarse la investigación, necesitará más de 140 caracteres para aclarar en qué condición ha actuado en las protestas de #OccupyWallStreet. (LP)
¿Una funcionaria de Chávez detrás de Occupy Wall Street
Eva Golinger
¿Qué relación tiene el Gobierno de Hugo Chávez y el movimiento Occupy Wall Street? La respuesta viene con nombre de mujer: Eva Golinger. Una abogada estadounidense radicada desde hace varios años en Venezuela, que se ha convertido en una de las piezas claves del chavismo al ser la principal defensora de la “Revolución Bolivariana” y a la que EEUU comienza a observar con suspicacia, a raíz de su activa participación dentro de las protestas que han tenido lugar en el corazón de la “Gran Manzana”.
Sabrina Gelman B.
10-10-2011
Hasta hace no mucho Eva Golinger era para Estados Unidos una anécdota. La historia de una estadounidense de izquierdas decepcionada del sistema, que decide vivir en Venezuela para formar parte del proyecto geopolítico impulsado por el presidente Hugo Chávez, enemigo confeso de la Casa Blanca, y con el cual busca impulsar un nuevo orden mundial bajo la denominación de “Socialismo del Siglo XXI”.
Su status de “oveja negra del Imperio” le ha valido a Golinger un importante lugar dentro de las bases del chavismo. Esta abogada de 38 años que ha acompañado al mandatario durante su andadura en el poder, le ha valido no sólo su confianza, si no un prometedor futuro en la política venezolana, alcanzado puestos de responsabilidad dentro del entorno gubernamental, al punto de llegar a ser impulsora de algunas leyes dentro de la Asamblea Nacional de ese país.
No en vano la norteamericana es actualmente la editora jefa de la edición internacional del diario oficialista “El Correo del Orinoco”, así como la co-fundadora y directora general de la Fundación Centro de Estudios Estratégicos (CESE) en Caracas, en donde lleva a cabo una investigación sobre la injerencia de EEUU en Venezuela y Latinoamérica.
Sin embargo nada de esto provocó reacciones en Washington hasta el pasado 6 de octubre, cuando la policía detuvo unos 700 indignados en las puertas del Wall Street.
Lo que en un principio parecía ser una manifestación espontánea en respuesta a la grave crisis que golpea Estados Unidos, comenzó a adquirir nuevos matices y a sembrar dudas ante la notable presencia de Eva Golinger, quien además de sumarse al clamor del movimiento Occupy Wall Street, también ofreció declaraciones para la televisora estatal, Venezolana de Televisión.
Según Thecomnentator.com, han salido a la luz detalles sobre la presunta la entrega de dinero en efectivo por parte de algunos sindicatos a los manifestantes. Unas sospechas que inevitablemente comienzan a salpicar a la abogada, debido a que si bien su presencia en las protestas en EEUU no es ilegal, este medio apunta a que las funciones que ella realiza dentro del gobierno de Caracas, la convierten en una empleada de Chávez; razón por la cual, su protagonismo y activismo dentro de las movilizaciones de los indignados de Wall Street, comienzan a despertar serias dudas en el entorno de la administración de Barack Obama.
Asimismo el portal Lapatilla.com , medio independiente venezolano especializado en noticias, información e investigación, indicó que Golinger, en calidad de estadounidense, dispone del amparo del Freedom of Information Act, una ley que permite a los ciudadanos norteamericanos tener acceso a documentos desclasificados del gobierno, los cuales la editora jefa de “El Correo del Orinoco” no ha dudado en analizar en directo desde Nueva York para la cadena de noticias Telesur, con el fin ,según ella, de “demostrar” que desde 2002, EEUU ha estado financiando a ONG de Derechos Humanos en Venezuela para hacer “un trabajo político contra el gobierno de Hugo Chávez”.
De acuerdo con la legislación de los Estados Unidos, al ser funcionaria de del Gobierno de Venezuela, Eva Golinger debe suscribirse a la Ley de Registros de Agentes Extranjeros (FARA en sus siglas en inglés). Una norma que data de 1938 y que exige que toda persona cuyas actividades son “directamente o indirectamente supervisadas, dirigidas, controladas o subsidiadas por un gobierno o partido político extranjero”, ha de identificarse como tal ante el Departamento Federal de Justicia, así como declarar periódicamente sus ingresos y gastos con relación a esta actividad.
De no figurar dentro de este registro y no cumplir con los estatutos de la legislación, a esta abogada y periodista, podría caerle una pena de 10 años de cárcel y varias multas a pagar por miles de dólares. Un panorama que se le puede complicar, si termina siendo objeto de una investigación federal para determinar las fuentes de financiamiento de las protestas en Wall Street, ya que se hablaría del patrocinio venezolano en las manifestaciones y por ende, estaríamos frente a una nueva crisis diplomática entre Caracas y Washington.
¿Más leña al fuego?
Si bien la noticia no ha trascendido aún a la prensa internacional por tratarse de una serie de conjeturas, dándole a Golinger un manto de anonimato dentro de la opinión pública internacional, las últimas declaraciones del presidente venezolano en la televisión estatal de su país condenando la horrible represión" del movimiento Ocuppy Wall Street, dejan mucho que pensar, añadiendo más leña al fuego, comprometiendo todavía más la presencia de la norteamericana en los incidentes del 6 de octubre.
Chávez en vez de desmarcarse ha preferido tomar partido y ser el primer mandatario latinoamericano en animarse a dar sus impresiones sobre los indignados estadounidenses.
"Este movimiento de ira popular se está expandiendo a diez ciudades y la represión es horrible, no sé cuántos (activistas) hay en prisión ahora", dijo el gobernante durante la transmisión de su programa dominical “Aló Presidente”. Asimismo, manifestó que pese a la creciente pobreza y agravamiento de la crisis en EEUU, "el imperio sigue ahí, la amenaza persigue".
CAP y CHA: una comparación para la historia
 |
La muerte y la enfermedad han puesto de nuevo frente a frente a dos viejos adversarios: Carlos Andrés Pérez y Hugo Chávez. El viejo guerrero de AD ha sido traído a su patria a descansar. El hombre fuerte quien trató de derrocarlo y asesinarlo está hoy seriamente enfermo y ha hecho todo lo posible por minimizar el impacto popular de su regreso. No lo logró del todo, pero si llevó a cabo un sabotaje comunicacional que impidió que el país se diera cuenta exacta de la gran manifestación popular que acompañó a CAP al cementerio. Ya la historia comienza a delinear los perfiles de ambos adversarios y dará su veredicto más temprano que tarde. Este es mi aporte preliminar a esa comparación que será inevitable.
Los orígenes.
Los orígenes de Carlos Andrés Pérez y de Hugo Chávez muestran similitudes. CAP nació en los Andes, uno de once hermanos de la familia Pérez Rodríguez de Rubio, de clase media. Desde pequeño leyó mucho, se graduó de bachiller en el Liceo “Andrés Bello” de Caracas y estudió Derecho en la Universidad Central de Venezuela, sin completar sus estudios debido a su actividad política. Estuvo relacionado con el golpe de estado que derrocó al gobierno constitucional de Isaías Medina Angarita y se convirtió, a los 23 años, en el Secretario Privado de Rómulo Betancourt, el presidente de la Junta y luego fue el Secretario del Gabinete de Gobierno. La dictadura de Pérez Jiménez lo mandó al exilio y, al regresar al país a combarir la dictadura fue hecho prisionero, no una sino varias veces. A la caída de MPJ fue ministro del Interior del nuevo gobierno y, más tarde, llegó a la presidencia de Venezuela en elecciones libres y transparentes.
Hugo Chávez nació en Barinas, uno de seis hermanos en una familia de clase media trabajadora, de padre maestro y copeyano. Fue criado por su abuela Rosa. Como muchos venezolanos de extracción humilde buscó la carrera de las armas y se inscribió en la Academia Militar. Por admisión propia, fué un adolescente más interesado en el beisból que en la política. Sin embargo, desde sus años de cadete comenzó a conspirar contra el gobierno.
En 1992, ya graduado, después de haber jurado lealtad a la constitución y al gobierno legalmente constituído, lideró un golpe de estado en contra de Carlos Andrés Pérez. Dotado de excelente memoria, ha tratado de compensar una educación sub-estándar con la lectura, frecuentemente apresurada e indigesta.
Ambos líderes son de clase media media a baja. Ello está en sintonía con la historia política de Venezuela, en la cual no ha habido una supremacía de las élites ni de la oligarquía, mientras que si ha existido una apreciable dosis de mobilidad social. Esta alta mobilidad social es una prueba del sentimiento democrático que anida en el corazón de los venezolanos. En nuestro país quien ha querido y se ha esforzado, generalmente ha podido: Betancourt, Gallegos, Herrera, Leoni, Larrazábal, Caldera, han sido productos de nuestra clase media. Aquí ha gobernado el mestijaze, no una aristocracia del dinero o de cuna.
La personalidad.
Carlos Andrés Pérez fué muy andino, muy formal. Sus ministros han dicho que siempre fue ceremonioso con ellos. Era un hombre cortés, de sonrisa fácil. No bien parecido, pero fisicamente atractivo, debido a su cálida personalidad.
Intelectualmente arrogante, siempre pensaba que debía tener la última palabra y esto llevó a Gonzalo Barrios a decir que a CAP “le faltaba un poquito de ignorancia”.
Escuchaba con atención pero tomaba sus propias decisiones. Tendía a sub-estimar las advertencias que le hacían y ello contribuyó a la pérdida de su poder político.
Hugo Chávez, por su parte, ha sufrido una transformación durante su permanencia en la presidencia, pasando de ser muy cordial y hasta humilde, a tener una actitud imperiosa, acaparando las reuniones y la discusión con sus largos monólogos que van desde la postura académica a la prédica semi-religiosa. A medida que ha pasado el tiempo esta característica se ha acentuado y ya nadie, con excepción de dos o tres allegados, osa discrepar de sus opiniones. Hoy en día critica y hasta regaña a sus colaboradores en público, lo cual es desconsiderado y torpe.
La caída de Carlos Andrés Pérez se debió, en gran parte, a su negativa a escuchar las advertencias que se le hacían en contra de algunos aspectos de su vida privada y sobre la peligrosidad de algunos miembros de la oposición. El creciente fracaso del gobierno de Hugo Chávez se debe, en gran parte, a su incapacidad para escuchar otra voz que no sea la del amo, Fidel Castro y a su actitud excluyente contra la clase media.
El Coraje.
Carlos Andrés Pérez fue un valiente, física y moralmente. Tanto durante la resistencia contra Pérez Jiménez como en la vida política organizada siempre fué de frente y dió la cara. Durante el golpe de Febrero 1992 exhibió gran presencia de ánimo y le robó la iniciativa a los golpistas, quienes trataron de asesinar a su familia. En horas controló la situación.
Hugo Chávez ha dado señales contradictorias sobre su valor y coraje. Al quedarse varado en el Museo Militar exhibió una clara falla de liderazgo, algunos dicen que de cobardía. Llevar a los soldados a Caracas bajo engaño fue también una señal de cobardía, esta vez moral. Sin embargo, al asumir publicamente la responsabilidad por el golpe se mostró moralmente valiente. En Abril 2002 se portó cobardemente, tanto al ordenar la represión del pueblo como con sus lloriqueos en Fuerte Tiuna.
La calidad democrática.
Carlos Andrés Pérez fue un gran demócrata. De eso no hay dudas. Fue presidente constitucional de Venezuela y siempre demostró respeto por la disidencia. Actuó con energía contra el terrorismo y el golpismo. Su lenguaje fue consistentemente digno e incluyente. Su actuación durante el proceso de nacionalización del petróleo fue ejemplar. La prueba del ácido de su calidad democrática la constituyó su salida de la presidencia, por la acción del Fiscal General de la República, una acción que él hubiera podido resistir y objetar. No lo hizo. La manera como aquel hombre enfrentó esa situación tiene pocos símiles en nuestra historia política. Su “hubiera preferido otra muerte” crece en el tiempo como una frase de suprema dignidad y de dramático contenido didáctico en lo político.
Hugo Chávez no es un demócrata. Su llegada democrática a la presidencia fue una decepción para un hombre quien deseaba llegar al poder por la vía de las armas. Obligado a actuar dentro de los carriles democráticos se dedicó sistematicamente a subvertir el orden constitucional, a eliminar la autonomía de las instituciones, a convertirse en un autócrata y, se puede decir con propiedad, en un dictador. Es lo que es hoy en día.
Filosofía Política.
CAP fue un populista, francamente tercer-mundista en su primera presidencia, aunque intentó un viraje de 180 grados en su segunda presidencia, sin darse cuenta de que su popularidad era debida a la manera como actuó durante su primera presidencia. En esa primera presidencia CAP fue un hombre de visiones sobre-dimensionadas, sin un equipo adecuado para concretarlas.
En esos años hubo dinero en el país a manos llenas, ilegales condonaciones de deudas, corrupción, grandes obras y mucho mesianismo. Fue una presidencia teatral y excitante que terminó mál para la nación., después de la locura que fué la Gran Venezuela. En su segunda presidencia intentó hacer las cosas bien, eliminar subsidios, imponer disciplina fiscal, modernizar al país. Se rodeó de un brillante grupo de jóvenes tecnócratas. Y los venezolanos simplemente no lo entendieron. Su vida privada no lo ayudó, enredado con una barragana que mandaba ilegalmente.
Hugo Chávez es un populista y un tercer mundista, mucho más que lo que jamás fue CAP. Su filosofía política es “como vaya viniendo vamos viendo”. Lo que distingue su estilo es el odio y la agresividad contra los “ricos” (todos quienes tienen un título universitario, una casa y un auto), aunque – paradojicamente – vive como rico y su estilo de vida es muy dispendioso. Con lo que pagó por uno de sus relojes Suizos unos 1500 venezolanos pudieran comer por un mes.
Su popularidad está basada en la promesa y en el reparto de dádivas a los desposeídos, pero, en la realidad, está creando un país de limosneros (tanto pobres como ricos).
Impacto geopolítico.
CAP quiso ser un líder del Tercer Mundo. Coqueteó con los No-Alineados, habló insistentemente de un mundo multipolar, del Sur-Sur, de lo que se llamó en aquella época el Nuevo Orden Económico Internacional, sin que se supiera mucho con que se comía aquello. A pesar de estar firmemente en el campo del liderazgo democráticos, apoyó al sandinismo en un momento y mantuvo una inexplicable amistad con el dictador y asesino Fidel Castro, a quien invitó al país y quien fue el primero, por cierto, en condenar el fallido golpe de Hugo Chávez. Su influencia y popularidad en América Central y en los países del Caribe llegó a ser significativa pero nunca fue tomado demasiado en serio en el hemisferio. En privado lo llamaban Locoven.
Hugo Chávez ya ha logrado un mayor impacto geopolítico que el que CAP jamás tuvo. Este impacto, sin embargo, ha sido fundamentalmente negativo para la democracia. Basado en el inmenso ingreso petrolero venezolano Chávez ha financiado campañas presidenciales en Bolivia, Ecuador, El Salvador, Paraguay, Perú, México, Argentina y otros países, a fin de tratar de poner en el poder a sus allegados ideológicos. Chávez ha servido de puerta de entrada a Latinoamérica para Irán y China. Se ha amancebado con Castro y creado una organización, ALBA, que no ha creado muchos adeptos pero ha servido de irritante en la OEA y en el hemisferio.
Se ha alineado con el terrorismo internacional y se ha acercado al narcotráfico, hasta el punto de que varios de sus colaboradores más cercanos están identificados como cómplices de esa actividad. Está al mando de un gobierno forajido. En la OPEP, en la ONU, en la OEA, Chávez es considerado un “enfant terrible”. En los círculos de la diplomacia y de la política internacionales Chávez es visto como un payaso, pero uno peligroso.
El Legado.
El legado de CAP parece que irá de menos a más con el pasar del tiempo. A medida que su figura sea idealizada por quienes ya no recordarán quien era Cecilia o que hizo Orlando García, ni habrán oído sobre el barco “Sierra Nevada” ni sobre la locura que fue la Gran Venezuela, su figura de político democrático, modernizante, obediente de las leyes, se convertirá en un ejemplo de dignidad ciudadana.
Hugo Chávez también tendrá su lugar en la historia pero ese lugar no será amable. Tuvo a su disposición los mayores ingresos de la historia y los dilapidó. Dividió al país en dos bandos difíciles de reconciliar. Dejó colapsar la infraestructura del país y terminó de arruinar las empresas del estado. Prostituyó a los pobres, al convertirlos en limosneros. Utilizó un lenguaje destructor e indigno de un presidente. Se limpió el fundillo con la majestad presidencial.
A esperar el juicio de la historia.
Como decía Jorge Olavarría, un venezolano cuya estatura también crecerá con el tiempo, los molinos de la historia…. muelen. Olavarría se acercó a ambos con admiración, para después repudiarlos con vigor. Sus escritos ayudarán mucho a los analistas del futuro a evaluar a los grandes adversarios, hoy enlazados por la enfermedad y la muerte.
Nelson Bocaranda: Salud de Fidel Castro se complica, por enésima vez
Foto Archivo
ND.- De acuerdo con los Runrun.es del periodista Nelson Bocaranda de este martes, la salud del líder cubano Fidel Castro se habría complicado en los últimos días, y estaría siendo tratado de una infección dentro de su complejo habitacional en La Habana, dotado de una sala de cuidados intensivos.
La semana pasada habría caído en “algunos momentos de inconsciencia”, de lo que se habría recuperado, pero habría vuelto a recaer esta semana.
Esta sería la razón por la que el presidente Chávez habría decidido no tratarse en la cuarta sesión de quimioterapia en Cuba, y hacerlo en el Hospital Militar de Caracas.
A continuación la información que publica Bocaranda en su página Runrun.es:
LA SALUD DE LOS COMANDANTES:
La salud de Fidel Castro se complica, por enésima vez, y esa habría sido la razón por la que el presidente Hugo Chávez decidió no ir a Cuba para seguir con su tratamiento de quimioterapia e internarse en el Hospital Militar “Carlos Arvelo” de Caracas para su cuarta dosis de la misma.
Los fármacos recomendados en el protocolo clínico que dictaron los médicos cubanos y el galeno español que trata a Fidel -no los venezolanos ni los brasileros- están aquí desde que se comenzó la asistencia al enfermo de cáncer que viene insistiendo que “tuve cáncer y ya no tengo”, “estas quimioterapias son preventivas”, “Fidel me dijo que no tenía ninguna célula nueva contaminada” y otras frases más haciendo ver que su salud mejoró notablemente y que él está seguro de haber vencido la enfermedad.
Como todo en este gobierno respecto a la información -y mucho más en este caso desde que el presidente se operó en La Habana el pasado 10 de junio de un absceso pélvico- ha de hacerse de manera extra oficial haciendo una cuasi labor de espionaje entre los ministros, los militares, los médicos cubanos y hasta entre sus amigos presidentes de Brasil, Argentina, Ecuador, Nicaragua y Bolivia para ir atando los cabos de la enfermedad en “el más impaciente paciente” como lo definió el propio Fidel Castro, convertido en su médico de cabecera. Nuevo rol para quien ya era padre, mentor, asesor y mejor amigo del caudillo barinés.
El pasado domingo 21 de agosto nos enteramos, y así lo compartí con mis seguidores en Twitter, que el ex presidente cubano había sufrido algunos momentos de inconsciencia. Ello disparó las alarmas en Chávez quien pensó en viajar a la isla con la excusa de otra aplicación de las dosis de quimioterapia y a eso se debió la noticia que circuló esa tarde sobre una petición a la Asamblea el lunes 22 para que le dieran permiso al presidente para viajar a Cuba.Ese mismo domingo Fidel tuvo una reacción positiva y se recuperó del estado comatoso en que pasó varias horas. Tras esa noticia al día siguiente no se formalizó el pedido de permiso para el mandatario venezolano.
Esta semana, Castro volvió a recaer y ha venido siendo tratado de una infección dentro del muy moderno complejo habitacional donde vive y en el que fue instalada una sala de emergencia hospitalaria, así como una unidad de cuidados intensivos, tras su grave crisis de salud en el año 2006 que lo obligó a retirarse de la presidencia cubana y entregar la misma a su hermano Raúl tras 49 años en el mando.
Fidel estaría en la UCI de su casa bajo estricto tratamiento y con la permanente vigilia de su familia más próxima.
Las preguntas que surgen: ¿No se deberá a esta situación inesperada que el comandante criollo decidió aplicarse la quimioterapia en Caracas y no en La Habana como ya lo hizo en julio y agosto? y ¿Habrá pensado que si Fidel esta delicado de salud todo el equipo médico que allá ha estado cuidándolo a él -supervisado y dirigido por el octogenario- estaría abocado al cuido de su mentor?
Todo es posible… Recordemos solamente que Fidel ha estado a punto de morir varias veces, pero no tantas como han circulado en estos cincuenta años de su poder omnipresente. Seguro estoy que en días hará otra de sus apariciones triunfalistas. ¿O no? Todo esto se aclararía si no hubiera ese veto a la verdad informativa que caracteriza a los dos regímenes hermanos…
Celebran en Buenos Aires misa por la salud del presidente de Venezuela, Hugo Chávez; asisten 400 fieles
Ofician misa en Argentina por salud de Hugo Chávez
- Por: Agencia | Fuente: EFE |
BUENOS AIRES, Argentina, oct. 7, 2011.- Unas 400 personas acudieron hoy a la "oración ecuménica" celebrada en una iglesia de Buenos Aires para pedir por la salud del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien ha sido sometido a un tratamiento contra un cáncer.
La ceremonia religiosa fue oficiada por los sacerdotes católicos Jorge Alonso y Luis Farinello junto al pastor protestante Jorge Mendieta en la iglesia Corazón de María del barrio de Constitución, en la zona sureste de la capital argentina.
Unos 400 fieles colmaron el templo para orar por la salud de Chávez, aseguraron fuentes eclesiásticas luego de indicar que la ceremonia religiosa fue convocada por la embajada de Venezuela en Buenos Aires y organizaciones sociales afines al jefe del estado venezolano.
Chávez fue operado el pasado 20 de junio de un tumor que le fue extraído y desde entonces se sometió a cuatro ciclos de quimioterapia de manera, ha dicho, "preventiva".
El presidente venezolano ha reiterado que los exámenes que se le han practicado posteriormente no han detectado células cancerosas en el cuerpo.
Se agrava la salud de Hugo Chávez y tienen que ingresarlo con urgencia
Hugo Chávez.
EFE
El presidente de Venezuela sufre insuficiencia renal, tras el intenso ciclo de quimioterapia
Se agrava la salud de Hugo Chávez y tienen que ingresarlo con urgencia
/> 
El presidente de venezuela, Hugo Chávez, ingresó de urgencia este martes por la mañana en el Hospital Militar de Caracas por una disfunción renal.
El periódico estadounidense Nuevo Herald cita una fuente anónima, según la cual:
"Cuando llegó, se encontraba bastante grave y fue por eso que lo tuvieron que traer de emergencia".
La información que ha sido desmentida por el ministro de Comunicación de Venezuela, Andres Izarra, quien ha escrito el ministro en su cuenta de la red social Twitter:
"A los que se debería internar, es a los periodistas del Nuevo Herald, pero en un manicomio".
La fuente del Hospital Militar dijo que Chávez mostraba un cuadro general de descomposición producto del intenso ciclo de quimioterapia al que había sido sometido y que presentaba señales de insuficiencia renal, que requiere de diálisis.
El problema renal habría llevado a los doctores, según el Nuevo Herald, a considerar el traslado al Hospital Clínico de Caracas, cuyas instalaciones cuentan con mejor equipo para tratar este tipo de dolencias.
LO QUE DICE EL HERALD
Según El Nuevo Herald, diario de enorme influencia en la comunidad hispana de Miami, el mandatario presenta un cuadro de aplasia medular, la desaparición de las células encargadas de la producción de la sangre en la médula ósea, que estaba complicando su cuadro médico.
La aplasia medular puede ser total, afectando la producción de glóbulos blancos al igual que los rojos, o parcial, cuando solo restringe la producción de sólo uno de los dos tipos de células.
El cirujano Gustavo León, quien ejerce la profesión desde hace 30 años en Miami, explica que los ciclos de quimioterapia pueden provocar la aplasia medular, así como problemas de insuficiencia renal.
La semana pasado, Hugo Chávez regresó de nuevo a Venezuela procedente de Cuba, tras someterse a un cuarto ciclo de quimioterapia destinado a curar el cáncer que padece.
La salud de Chávez, un 'arma política'
Desde que se hizo pública la enfermedad del Gorila Rojo, las especulaciones sobre su verdadero estado no han cesado, ya que las autoridades venezolanas han instaurado un férreo hermetismo en torno a la salud del mandatario.
El propio Chávez aseguró el pasado lunes en una comunicación telefónica con la televisión venezolana que la oposición y sus "laboratorios" quieren aprovechar políticamente su enfermedad para tratar de generar "incertidumbre" en el país y quebrar la tendencia favorable que le dan las encuestas.
El presidente señaló que, bajo la recomendación de asesores "gringos y venezolanos", representantes opositores están lanzando "tesis" de que está "grave" o de que se fue de urgencia para Cuba, en alusión a otro rumor que negó.
Un día antes aseguró que estaba recuperándose de los efectos de cuatro ciclos continuos, muy fuertes" de quimioterapia.
ABC cuestiona la salud mental de Hugo Chávez
Los que no tengan el coraje de oponerse a este intento de convertir a Venezuela en una mala imitación de la Cuba castrista saben ya que tendrán que resignarse a vivir encandenados a los caprichos de un hombre de dudosa salud mental, obsesionado por realizar su sueño de ser un segundo Bolívar. Lo dice hoy el diario madrileño ABC en un duro editorial.
Este es el editorial completo:
Los últimos acontecimientos confirman que el déspota venezolano ha perdido definitivamente los papeles. Sus apoyos más firmes -dentro incluso del propio Ejército- empiezan a lanzarle mensajes inequívocos de que no aprueban el rumbo por el que, como un caballo desbocado, está arrastrando al país.
El portavoz ha sido el general Baduel, a quien Chávez le debe el haber sobrevivido a la crisis de abril de 2002, cuando se alzó al frente de los paracaidistas de Maracay e hizo caer como un castillo de naipes a la confusa autoridad cívico-militar que había asumido el poder en su lugar. Ahora ha sido también Baduel el primer uniformado en atreverse a levantarle la voz al mandatario venezolano, del que lo menos que se puede decir es que hace tiempo que no es capaz de distinguir los límites que debe respetar cualquier dirigente elegido democráticamente. Existe en Venezuela un mecanismo que, sin proceder de la época de Chávez, se ha convertido en objeto permanente de sus abusos: se llama Ley Habilitante y permite al presidente legislar en nombre del Parlamento en una serie de materias autorizadas previamente, y en determinadas circunstancias, por el propio legislativo. Lo que ahora pretende Chávez es una reforma constitucional que perpetúe la aplicación de la Ley Habilitante y, de paso, su propio mandato ejecutivo. Él lo llama «socialismo del siglo XXI», pero el plan no es otro que convertirse en dictador vitalicio.
Chávez no ha engañado nunca a nadie: siempre dijo que tenía intención de celebrar como presidente el bicentenario de la batalla de Carabobo en 2021. Quienes creían que hablaba en broma no quisieron ver hacia dónde se encaminaba este militar golpista, pero ahora tienen la evidencia de cómo, una vez destruidos todos los mecanismos de la oposición, Chávez intenta crear un partido único e instaurarse a sí mismo de por vida al frente del país. A lo largo de la historia, esta secuencia ya se ha reproducido en términos parecidos y con idéntico resultado: la dictadura. Primero se eliminan los adversarios, luego los dudosos y después los que no mantengan una fidelidad ciega. Los que no tengan el coraje de oponerse a este intento de convertir a Venezuela en una mala imitación de la Cuba castrista saben ya que tendrán que resignarse a vivir encandenados a los caprichos de un hombre de dudosa salud mental, obsesionado por realizar su sueño de ser un segundo Bolívar.
Como gestor, Chávez ha batido el record de despilfarro de toda la historia venezolana, y está llevando a un país extraordinariamente rico a la ruina absoluta. Al precio actual del petróleo y sin rendir cuentas a nadie, la riqueza que Chávez ha derrochado a espuertas es de proporciones faraónicas. Tal vez un día los venezolanos puedan saber exactamente la cantidad de lo que han perdido durante la era Chávez, pero lo más importante que están perdiendo es la libertad, y la libertad no tiene precio.
El amarillismo de Univisión y Marco Rubio
ENGLEWOOD, Florida, octubre, www.cubanet.org -El senador Marco Rubio no cuenta para nada en mis simpatías, porque lo considero un político demagogo y oportunista, sin embargo, aunque es un personaje público no merece que la prensa amarillista emplee métodos sucios para intentar disminuirle o hacerle un chantaje publicitario.
Univisión se ha lanzado en una carrera que solo le conducirá a su desprestigio, por el amarillismo que caracteriza a sus espacios noticiosos.
Esto último ha quedado explícito cuando transmitiera una noticia chorizo, ya muerta, que vincula a la familia del senador de origen cubano con un delito de tráfico de drogas, ocurrido en 1987, en el que se vio envuelto un cuñado suyo, cuando Rubio solo contaba 16 años de edad.
Según Gerardo Reyes de la redacción de Univisión, la hermana de Rubio no fue acusada por los delitos de narco tráfico, pero su esposo Orlando Cicilia fue hallado culpable de conspiración para distribuir cocaína y marihuana y condenado a 25 años de prisión. Agregando el reportero de la cadena de mayor audiencia en habla española: “La organización para la que trabajaba (Cicilia) fue implicada en la muerte y descuartizamiento de un informante federal. El jefe de la banda, quien también fue arrestado, era Mario Tabraue, un coleccionista de animales exóticos que mantenía en su casa de Miami”.
Todo un tema truculento al que es adicto Univisión; pero un tema viejo, un asunto que para nada puede afectar la carrera política de Marco Rubio ni afectarle en el plano personal, salvo lo que pueda incidir en los sentimientos de su familia, por lo doloroso que resulta el acto desdichado.
La sucia intención de Univisión con la renovación de la vieja noticia se evidencia en el primer párrafo de la crónica de Reyes: “El senador Marco Rubio ha sido bastante abierto y generoso en detalles al describir a su familia paterna. Durante su campaña al Congreso de Estados Unidos, Rubio expresó una y otra vez el orgullo que siente por los esfuerzos que hicieron sus padres inmigrantes para sacar adelante a sus cuatro hijos en este país”; para continuar diciendo: “Pero hay un episodio de la familia sobre el cual el senador no quiere hablar”.
El no querer hablar de un hecho que hirió a su familia no significa, necesariamente, que pretenda esconderlo.
Parece ser que el equipo de noticias de Univisión sigue las pautas de sus amarillistas informaciones sobre los personajes de la farándula mexicana, o tal vez, inconscientemente se le salen sus prejuicios contra la comunidad cubana, como cuando en una noticia sobre hechos delictivos un cubano está envuelto destaca que se trata de “un cubano americano”; en cambio, cuando en el delito está involucrado un mexicano lo presenta siempre bajo el piadoso genérico de “un hispano”.
Reyes afirma que Univisión preguntó al senador cómo había afectado a su familia “este revés” y qué relación mantuvo él con el cuñado convicto, diciendo que el senador se negó a responder aquella pregunta. Creo que Marco Rubio mostró su capacidad de control personal y su decencia. En su caso yo le hubiera dado una respuesta al corresponsal, digamos que no muy políticamente correcta. Su madre, (la del corresponsal), la pobre, no tiene la culpa.
A continuación, el corresponsal de Univisión como queriendo presentarse como sujeto a la objetividad reprodujo la respuesta que le diera el jefe de prensa de Rubio: “Muy simple, la búsqueda de esta nota periodística, y el enfocarse en los familiares del senador, que son ciudadanos privados, es indignante”. Respuesta también muy comedida, quizá la mejor respuesta habría sido mandarle al carajo.
Todo parece indicar que lo que pretendía la cadena Univisión era lograr una entrevista con Rubio sobre temas de inmigración que no fuera aceptada por el senador y para forzarla recurrió a la brillante investigación realizada por su equipo de noticias. De acuerdo con Marc Caputo y Manny García de The Miami Herald, al no comparecer Rubio al programa Al Punto, “Univisión transmitió el 11 de julio la historia sobre el cuñado de Rubio, un actor de bajo nivel en una red de cocaína y marihuana”.
Para la muy visitada página Gawker se trataba de un chantaje que Univisión intentara hacerle a Marco Rubio cuando “persiguió con ahínco poco usual una noticia digna de bostezos”.
Todd Harris, consejero de Rubio hizo una llamada al jefe de noticias de Univisión, al periodista colombiano Isaac Lee, para discutir el asunto del reportaje. Lee le insinuó que si Marco Rubio se presentaba en el programa de su periodista estrella Jorge Ramos podría suspender el lanzamiento del reportaje. Harris, entonces le preguntó: “¿Me está diciendo que si Marco concede una entrevista a Ramos, van a suspender esta investigación sobre su familia y la noticia nunca saldrá al aire?”. A lo que Lee respondiera: “Si bien no existen garantías, su comprensión de la propuesta es adecuada”.
Sin embargo, de acuerdo con The Miami Herald, Lee en un correo electrónico que le enviara negó que hubiera hecho tal propuesta y que cualquier insinuación al respecto era “incorrecta” y “difamatoria”. Sin embargo, el Miami Herald aseguró que “fuentes de Univisión, con conocimiento de las discusiones, afirmaron la versión de los acontecimientos de Harris”.
Como bien hacen notar Caputo y García, “Las principales fuentes de los medios de comunicación y los blogueros le dieron poca cobertura a la historia, debido a que el caso tenía un cuarto de siglo y al hecho de que no tenía relación aparente con las noticias actuales”.
Marco Rubio le comentó a Ana Navarro, recaudadora de fondos y consultante republicana, con respecto a la noticia traída a la actualidad por Univisión: “Esto no es sobre mí. Es sobre el dolor que esto causa a mi madre y a mi hermana”. Lo que constituye una verdad incuestionable. Ni la madre, ni la hermana del senador son personas públicas que tengan que estar bajo el foco del periodismo ni Rubio tiene nada que ver con los hechos relativos de un pariente colateral.
Como bien se afirma en Gawker será poco probable “que Ramos pueda conseguir en el futuro alguna exclusiva con Rubio” y hasta le será difícil que Univisión pueda transmitir el debate que supuestamente desea celebrar en la Universidad de Miami dos días antes de la primaria en la Florida, el 31 de enero ante el rechazo de los legisladores republicanos David Rivera, Carlos López-Cantera y Erik Fresen quienes en carta enviada el lunes al Comité Nacional Republicano expresaron: “La falta de integridad periodística demostrada por Univisión Televisión Network debe tener respuesta de nuestro partido y nuestros líderes republicanos”,
La libertad de prensa tiene un límite no en normas legales que rijan el funcionamiento del periodismo, sino en la ética. La credibilidad del periodismo se sustenta en el estricto acatamiento de las normas éticas. El chantaje no puede convertirse en un mecanismo de acción periodística. El daño ya no tendrá reparación con una disculpa que supuestamente se atreva a ofrecer Isaac Lee. El rescate de la credibilidad de Univisión solo podrá ser posible con la deposición del jefe de noticias del Canal 23.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario