¿Nos dirigimos a un apocalipsis nuclear?

Ocho semanas después del 11 de septiembre, el periodista paquistaní Hamid Mir se sentó a comer del pan y las aceitunas con Osama bin Laden en Kabul. "Quiero declarar," le dijo Bin Laden, "que si Estados Unidos utiliza armas químicas o nucleares, entonces podemos responder con armas químicas y nucleares."

Ese escenario de pesadilla ha obsesionado a los gobiernos, y a Hollywood, desde 2001: el dirigirnos hacia la amenaza nuclear mundial más peligrosa. El ataque de Corea del  Norte a las fuerzas de Corea del Sur estacionadas en la isla de Yeonpyeongdo subraya la gravedad de la amenaza nuclear mundial, algo que muchos de nosotros habíamos imaginado que habría terminado con la Guerra Fría.


No es que la lucha en Corea muestre señales de la venida de un Apocalipsis nuclear en el Oriente de Asia, pero demuestra hasta qué punto las armas nucleares fundamentalmente transforman las ecuaciones geopolíticas.

No hace falta gran imaginación para entender lo que Corea del Norte solicitará ahora. Corea del Sur es uno de los motores de la prosperidad de Asia, en cuya prosperidad el mundo espera un descanso y una pronta recuperación económica. Al atacar a una isla sin valor estratégico, el régimen disfuncional pero eminentemente racional de Corea del Norte le dice al mundo cuánto dolor puede causar si no se le soborna para que se comporte. Ambas partes quieren la prosperidad, no la guerra. Y las armas nucleares de Corea del Norte son el medio para conseguirla.

Las armas de Corea del Norte no tienen que ser particularmente fiables o exactas para disuadir o incluso tomar represalias. Cinco kilos de tetranitrato de pentaeritritol, los explosivos que utiliza Alqaeda, vuelan en pedazos un avión. Cinco kilogramos de plutonio 239, el material principal utilizado para la producción de armas nucleares, puede aniquilar toda una ciudad.

Un científico de la Universidad de Stanford, Siegfried Hecker, ha publicado recientemente un informe sobre la modernización de las instalaciones nucleares de Yongbyan. Se dejó en claro que las sanciones occidentales no están ralentizando el programa nuclear de Corea del Norte. Quizás aún más preocupante fue el análisis de 2009 de David Albright y Paul Brannan de los programas nucleares de Corea del Norte, que demostraron un patrón claro en la cooperación y el intercambio de tecnología entre Corea del Norte y entidades en Pakistán y China.

Los políticos en Japón y Corea del Sur están comenzando a preguntarse si deben armarse para el peor de los casos: que Corea del Norte no pueda ser apaciguado y se decida a  utilizar un arma nuclear. Para todos los propósitos prácticos, los complejos industriales avanzados de las dos Coreas están a una vuelta de tuerca de conseguir una. En febrero, el Comando de Fuerzas Conjuntas de EEUU, dijo que "rápidamente podrían construir dispositivos nucleares si deciden hacerlo."

A pesar de que el recuerdo de Hiroshima y Nagasaki aún afectan a la opinión pública en Japón, sus estrategas han sido poco sentimentales en sus apreciaciones. El año pasado, Shoichi Nakagawa, un influyente político, sin rodeos, dijo que "es algo de origen nuclear lo único que puede contrarrestar algo nuclear".

Corea del Sur terminó oficialmente un programa de armas nucleares de cuatro años en 1975, pero el organismo de control nuclear de la ONU recientemente ha descubierto que sus científicos nucleares en secreto dominan las tecnologías clave de producción de armas nucleares.

El programa nuclear de Irán ha desatado un efecto dominó nuclear similar en el oeste de Asia. Mohamed Khilewi, un diplomático saudí que desertó a los EE.UU. en 1994, reclamó que Irán había financiado los programas nucleares de Pakistán para obtener acceso a un arma si es necesario. Si la relación de Turquía con Occidente se estropea, como algunos temen que ya está, podría ser el próximo a seguir con el ejemplo.

Hay una lógica terrible detrás de todo esto: después de todo, Gran Bretaña y Francia hicieron el cálculo de ello después de la Segunda Guerra Mundial. Incluso un aliado cercano, razonaron, no pondría en riesgo a su población para defender las ciudades de Europa de un ataque soviético. Ernest Bevan, Secretario de Relaciones Exteriores en 1946, irrumpió en una reunión de gabinete  secreta convocada para discutir si Gran Bretaña podía soportar los costes de la construcción de una bomba y proclamó: "Tenemos que poner la maldita bandera del Reino Unido en todo lo alto."

Los gurús nucleares de Kenneth Waltz en realidad ha argumentado que esto podría ser algo bueno: "más podría ser mejor", decía la célebre frase sobre las armas nucleares. El hecho de que las grandes potencias no han luchado una guerra entre sí en las últimas décadas, argumentó el Dr. Vals, era una anomalía histórica posible gracias a las armas nucleares. Él presentó un formidable conjunto de pruebas que demuestran que los nuevos estados nucleares como India y China han evitado las guerras a gran escala, debido al riesgo de resultados catastróficos para sus poblaciones.

El Dr. Vals podría estar en lo cierto, pero también hay una segunda posibilidad, que es que más y más estados utililcen sus armas nucleares como un atracador novato en la calle podría utilizar un arma de fuego. Eso es algo que el mundo tiene que pensar muy seriamente, y muy rápido.