Esta semana los mexicanos festejamos el primer centenario de lo que hemos llamado: "Revolución Mexicana" aunque los historiadores no se ponen de acuerdo acerca de qué tanto fue revolución o rebelión, la historia oficial ha marcado la fecha como un momento histórico que debe celebrarse cada 20 de noviembre. ¿Los mexicanos necesitamos otra revolución? ¿Por que no hemos tenido nuevas revoluciones? Van aquí tres reflexiones al respecto.
1.- La otra revolución mexicana.- Aunque existió un cambio en la constitución política en 1917, esta no se aplicó a cabalidad y el país mantuvo ciertos feudos y problemas caciquiles en los últimos años. Hoy en día, cien años después, los gobernadores son los virreyes políticos y no existe un estado federal con suficiente fuerza y autonomía. El presidencialismo se ha acotado, y en el congreso de la Unión existe una partidocracia que define el rumbo del país de acuerdo a sus intereses y su publicidad política. Creo que sí necesitamos una revolución, aunque no sea armada, pero que cambie el sistema político, genere los contrapesos respectivos y ponga a trabajar tanto a los políticos como la administración pública en beneficio de los ciudadanos.
2.- ¿Porqué no más revoluciones? Si observa con cuidado a su alrededor se dará cuenta de que faltan ideas. Hace un siglo se debatía el capitalismo contra el socialismo; en su momento los liberales contra los conservadores, etc. Hoy la teoría ha quedado rebasada por la práctica. Por si fuera poco la globalización nos ha inundado de tecnología. La web ha hecho que los ciudadanos puedan "distraerse" mirando sus propios interes y gustos, nos ha hecho más individuales y menos comunitarios, preocupados por el prójimo y por nuestro entorno. Al tiempo de vender pedazos de canciones, capitulos sueltos de libros y extractos de ideas y argumentaciones en google, la red nos ha hecho olvidarnos de la teoría, por eso no hay más revoluciones. ¿Para qué si la red nos da todo?
3.- La última revolución.- La revolución mexicana al parecer es la última revolución de nuestro país. Nos hemos quedado atrasados en la constitución de 1917, aceptamos esa constitución y muchos de sus retrogrados articulos, para un tiempo y un momento que necesita adecuarse y cambiar para estar listos para competir e insertarnos en el contexto internacional. Espero que no sea la última revolución, sino una de las tantas que tengamos para cambiar nuestro destino y dirigir nuestra nación hacia un futuro mejor.
Cinco personas a las que WikiLeaks les cambió la vida (incluido Assange)
Cinco personas a las que WikiLeaks les cambió la vida (incluido Assange)
La biografía sale a la venta este jueves en el Reino Unido.
El cazador cazado. Así han calificado algunos medios de prensa al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, cuya biografía no autorizada salió a la venta este jueves en el Reino Unido a pesar de que él se opone.
A Assange se le han endilgado varios calificativos durante los últimos meses.
Contenido relacionado
- Gobierno de EE.UU. en combate contra los "filtradores"
- Wikileaks: bochorno para Estados Unidos
- Aprueban la extradición de Julian Assange a Suecia
Activista a favor de la verdad y persona ávida de publicidad son algunos de ellos. Pero con el que pocos discreparían es con el de controvertido.
Algo muy cierto es que WikiLeaks le cambió la vida radicalmente a varias personas, entre ellas al propio Assange. Estas son algunas.
Julian Assange
Quien comenzó a ser visto por muchos como un defensor a ultranza de la verdad cuando estalló el escándalo de WikiLeaks, poco a poco empezó a aparecer reflejado bajo otros focos. Según él mismo, debido a una campaña de descrédito orquestada por gobiernos, empresas y medios de prensa
Assange calificó las memorias inacabadas de "prostituidas"
El último desencuentro lo tuvo Assange (nacido en Australia en 1971) con la editorial Cannongate, con la que intentó romper el contrato de publicación de sus memorias tras enviarles un primer borrador.
En declaraciones a la BBC, el director de Publicaciones de la editorial, Nick Davies, explicó que la compañía se decidió publicar el libro "no autorizado" debido a que "se le dieron al autor "una serie de oportunidades" para negociar la terminación del proyecto y este no respondió y no devolvió el equivalente a cientos de miles de dólares que le fueron abonados como adelanto.
Según la prensa británica, por las memorias -que el propio Assange califica de "prostituidas" y "plagadas de errores"- escritas a partir de 50 horas de entrevistas con el novelista Andrew O'Hagan, el fundador de WikiLeaks recibió el equivalente de US$768.000.
La vida de Assange dio un vuelco igualmente el tener encontronazos con periódicos que habían colaborado en la difusión de los cables de WikiLeaks.
El británico The Guardian, el estadounidense The New York Times, el español El País, el alemán Der Spiegel y el francés Le Monde, que habían hecho el trabajo de filtración, en acuerdo con Wikileaks, dijeron estar unidos en la condena del sitio por la reciente publicación de numerosos cables en los que no se borraron los nombres de los informantes.
Y Assange se encuentra a la espera de que el Tribunal Superior de Londres se pronuncie sobre su posible extradición a Suecia, donde es acusado de varios delitos de violación y abusos sexuales.
En la biografía no autorizada se dice que Assange reconoce que puede ser "un cerdo chovinista" pero afirma rotundamente que no es un "violador".
Bradley Manning
Unas de las personas a las que el caso WikiLeaks más le transformó la vida es Bradley Manning, un soldado estadounidense actualmente detenido en un presidio militar acusado de haber entregado miles de documentos clasificados al sitio electrónico.
Bradley Manning: "Causa célebre".
La colaboradora de la BBC Rebeca Logan dijo desde Washington que "Manning se ha convertido en una causa célebre para activistas de derechos humanos y un símbolo para críticos progresistas de la presidencia de Barack Obama".
Manning, de 23 años de edad, con ciudadanía estadounidense y británica, enfrenta más de 22 cargos, incluyendo "colaborar con el enemigo", delito condenable con la pena de muerte.
Es acusado por el Pentágono de transmitir a WikiLeaks más de medio millón de documentos oficiales que incluyen datos secretos acerca de las guerras en Irak y Afganistán, videos comprometedores y miles de cables clasificados del Departamento de Estado.
Grupos de activistas han pedido la liberación de Manning "por su valentía en defensa de la justicia y la transparencia gubernamental" y condenado sus condiciones carcelarias, pese a que el gobierno sostiene que estas últimas no son inadecuadas.
Daniel Domscheist-Berg
El caso WikiLeaks tuvo una repercusión en la vida de Daniel Schmitt, igualmente conocido como Domscheist-Berg, cofundador del sitio electónico, y alguna vez "el mejor amigo de Assange".
Tras la ruptura entre ambos, muchos se preguntaron si Assange no sólo se había ganado enemigos sino que se estaba, además, quedando sin amigos.
La vida de Schmitt dio un vuelco cuando aparentemente Assange lo separó de su puesto en WikiLeaks aunque según el afectado se fue de la empresa debido a "problemas estructurales sobre los que no quería asumir responsabilidad".
Hoy la animosidad de Schmitt -quien creó OpenLeaks- contra Assange es muy manifiesta, y el primero ha llegado a decir, de acuerdo con medios de prensa, que "odia" al segundo.
Argaw Arshene
En cuanto a periodistas cuya vida ha cambiado debido a WikiLeaks destaca el caso del etiope Argaw Arshene.
Este le dijo a la BBC que se vio obligado a abandonar su país, tras ser interrogado por las autoridades cuando su nombre fue mencionado en unos cables diplomáticos estadounidenses.
El documento de Wikileaks sugirió que Argaw Arshene tenía conocimientos de los planes del gobierno de silenciar a un periódico de la oposición.
Arshene indicó que se le pidió revelar sus fuentes o enfrentar las consecuencias.
Wadah Khanfar
Y en el ámbito de la prensa, Wadah Khanfar, el ex director de la cadena Al Jazeera, renunció a su puesto tras ocho años al mando, presuntamente por la difusión de cables de WikiLeaks.
Voces críticas sugieren que, según esos cables, Estados Unidos presionó a la cadena para que eliminara imágenes de su cobertura de la guerra de Irak.
Hablando sobre su renuncia, Khanfar dijo que esta se debía a que la cadena necesita "renovación y cambio".
Y refutó que se debiera al escándalo relacionado con los cables de WikiLeaks. Pero su mentís no acalló las críticas.
Profesores, más preocupados por su sueldo que por la enseñanza
Por Jorge Valín
Una de las grandes falacias que usan los lobbies para mantener sus privilegios es apelar al miedo y al “bien común”. Nadie dice: “si eliminan mi puesto de trabajo, la empresa irá mejor”, o “si privatizamos el sector donde trabajo, éste será más competitivo, económico y ofrecerá más opciones al consumidor y ciudadano”. Claro, algo así iría contra el propio “privilegiado”. Los lobbies mantienen sus privilegios con un estado de amenaza constante. Le dicen al Gobierno: “si me elimináis mi estatus, haré manifestaciones y diré lo malo que eres en la tele”. Dicen a la gente: “si permitís que el Gobierno toque mis privilegios, os quedaréis sin servicio”, o “éste degenerará”.
Esto es lo que ha ocurrido este martes en Madrid con la manifestacióndelosprofesores. Este tipo de amenazas están tan trilladas ya que difícilmente se las cree alguien ya. Seamos serios, ¿es que puede ir peor la educación en España? Los profesores hacen el horario que les da la gana y no se adaptan para nada a las necesidades de los padres. Sus enseñanzas se basan en los libros que el Estado considera “aptos”, adoctrinando a los niños, adolescentes y jóvenes en el pensamiento único. Los colegios y universidades públicos son fábricas con el único propósito de crear borregos. Votantes en masa.
Recientemente un padre me dijo que la maestra de su hijo había dicho a la clase que los reyes magos no existen, que son los padres. Toda la clase lloró y la profesora se justificó afirmando que ya tenían edad para saber esas cosas. ¡No tanta si todos lloraron! Y es que, ¿es función de un profesor decir esas cosas? Se ve que en la escuela pública, sí.
En realidad, todo lo que dicen los “profesores públicos” es falso. Viendo los estragos que causan en las mentes de los pequeños y los resultados que está dando la enseñanza de cualquier ciclo en este país (hasta Grecia está por delante nuestro en el Informe PISA), solo podemos concluir que la educación pública ha de ser abolida de forma urgente. Las principales razones:
- La educación pública solo crea una casta de privilegiados, los profesores, que siempre lucharán primero por sus intereses corporativistas (sus privilegios) que por los valores ligados a su trabajo al no depender del favor de los padres. No es el ciudadano quien ha de elegir, ni el Estado, sino la unidad familiar, tenga la forma que tenga ésta.
- La educación es soberanía individual, de los padres, no del Gobierno ni ningún profesor. Un mecánico nos ha de arreglar el coche, pero no tiene derecho a manipularlo como le venga en gana en pos de “una sociedad mejor, más justa, más igualitaria…”. Un profesor es un técnico y ha de estar a las órdenes de los padres y tutores. Punto.
- La educación pública es un monopolio que no deja avanzar la diversidad. Solo hay las materias que el Estado dicta. Abolir la educación pública no solo significa que se privatice el sector, sino apartar al Gobierno del todo y para siempre de la enseñanza. Ésta la eligen los padres, no burócratas.
- La educación pública nace del latrocinio y del crimen. Desde que nacemos hasta que morimos estamos pagando la educación de otra persona sin ni siquiera conocerla. Es la máxima irresponsabilidad de esta sociedad. Cada persona ha de pagar por aquellos servicios que consume. De no ser así, la complacencia, dejadez y empeoramiento de la enseñanza irá en crecimiento. España lo ha visto muy bien.
- La enseñanza no puede estar a merced de los políticos. Cada vez que cambia el Gobierno, nos encontramos con un modelo educativo diferente basado en los valores del Estado que ningunea a los padres. El Estado no crea buenos ciudadanos, el ciudadano crea buenos ciudadanos.
- La enseñanza puede ser un sector lucrativo que cree puestos de trabajo y riqueza. Todo lo que regula el Estado queda inerme y devastado. Las escuelas no son un negocio debido al efecto expulsión (crowding out). No puede haber competencia, ni diversidad de precios. En un sistema donde el Estado domina la producción en monopolio, toda alternativa siempre será carísima.
- La educación pública no es gratis. Es cara e ineficiente. Si la enseñanza fuese “gratis” significaría que los recursos son ilimitados y los profesores no tendrían que cobrar por ello, o que, al no valorarla nadie, se “regalaría”. No es así, todos los padres quieren una buena educación para sus hijos. Buena educación que el Estado, hasta ahora, no ha podido dar.
- La educación obligatoria no garantiza un futuro mejor. En este país tenemos educación obligatoria hasta los 16 años y una de las tasas más altas de desempleo juvenil del mundo. Sí, más que en Palestina, Marruecos, Egipto o Túnez. El “pleno empleo” lo da el nivel de desempeño, capacidad de autoformación y ambición, no pasarse media vida estudiando tonterías desvinculadas del mundo real que nunca usaremos.
- La educación pública no ha hecho que los pobres dejen de serlo por sus profesores. Quien no quiere estudiar no lo va a hacer aunque lo metan siete horas en un aula. Una escuela no es un correccional. La sociedad ha de crear incentivos para que los jóvenes vean útil estudiar. Otro gran fracaso del Estado al tomar esta responsabilidad bajo su mandato. ¿Para qué estudiar si luego pasamos de curso, no encontraremos trabajo o podemos vivir de ayudas?
- En estas épocas de crisis, Cáritas ha dado de comer a más de un millón de personas. La iniciativa y empuje privado es millones de veces más fuerte que las burdas promesas y leyes del Estado. Si apartamos para siempre a los políticos de la enseñanza, cientos y miles de organizaciones, mecenas y empresas que promocionen el talento pagarán los estudios de niños, adolescentes y jóvenes.
- Los profesores no son un fin, sino una herramienta. El actual sistema estatal de educación protege al lobby de los maestros para recaudar votos. Los niños y padres son instrumentos que sufren cada día los desvaríos de este colectivo. El profesor es un técnico. Trabaja por un sueldo, como todos hacemos; y ha de depender de los padres, de sus clientes. Si depende del Estado, la sociedad está desamparada.
La educación pública es muy conveniente para los funcionarios que la ejercen, los profesores con amplios privilegios sociales y dinerarios; pero nada tiene que ver con el bienestar y nivel de excelencia que buscan los padres. Sospeche del “profesor público”, no quiere ningún bien para su hijo ni para usted, solo pretende vivir de usted disfrazando sus privilegios de “bien común”.
Medvédev propone a Putin para que vuelva a ser presidente de Rusia
Maniobra de ajedrez en Rusia. En el congreso del partido Rusia Unida, Medvédev y Putin pretenden intercambiarse los cargos
El actual primer ministro de Rusia, Vladímir Putin, será candidato a la presidencia y el actual jefe de Estado, Dmtiri Medvédev, aspirará a la jefatura del Gobierno en las elecciones presidenciales de 2012.
Este "enroque" en el Kremlin ha sido anunciado por el "tándem gobernante" en el congreso de Rusia Unida, el partido que preside Vladímir Putin. "Considero que sería correcto que le congreso apoye la candidatura del presidente del partido Vladímir Putin para la presidencia" de Rusia, dijo Medvédev ante los delegados del congreso del partido gobernante.
Sus palabras fueron acogidas al estilo de los congresos comunistas de la época soviética: los delegados en pleno se pusieron de pie, se volvieron hacia Putin y le homenajearon con entusiastas ovaciones. "Para mi es un enorme honor", declaró el líder ruso, tras agradecer el apoyo del congreso de Rusia Unida.
Poco antes Putin declaró que Medvédev y él tienen "claro desde hace tiempo quién y qué hará tras las elecciones". "Quiero decir con toda claridad que hace tiempo que hemos conseguido el acuerdo sobre qué hacer y a qué dedicarnos en el futuro", añadió.
Por su parte, y sin duda alguna de que ganará las elecciones, Putin expresó la "esperanza" de que Medvédev aceptará encabezar el Gobierno de Rusia. "Si me confiáis ese trabajo, estoy dispuesto a acometerlo", respondió el actual jefe de Estado.
Seguidamente, Putin y Medvédev se abrazaron ante los miles de delegados, reunidos en el estadio moscovita de Luzhniki, arrancando nuevas estruendosas ovaciones. De cara a la campaña electoral de las próximas legislativas, Putin insistió en que la lista de Rusia Unida en las próximas elecciones legislativas la debe encabezar Medvédev.
"Considero que la lista electoral de Rusia Unida (...) debe encabezarla el actual jefe de Estado, Dmitri Medvédev", dijo. Esta propuesta, aceptada de inmediato por Medvédev, en Rusia, con su constitución estrictamente presidencialista, tiene mero carácter electoral y solo de cara a los comicios legislativos.
La presencia en la lista de Rusia Unida como número uno solo le serviría al actual jefe de Estado para ocupar un escaño en caso de que al abandonar la presidencia no forme parte del Gobierno.
Pese a las encuestas, según las cuales la aplastante mayoría de los rusos quisieran que tanto Putin como Medvédev fuesen candidatos en los comicios presidenciales, ambos integrantes del "tándem gobernante" de Rusia siempre insistieron en que solo uno de ellos se presentará a las elecciones presidenciales.
Un sondeo llevado a cabo recientemente por Levada Centr mostró que el siete por ciento de los rusos quiere ver a Medvédev como candidato, el 24 % desearía ver aspirante a Putin y el 42 % de los encuestados preferiría ver a ambos en la lucha por la jefatura del Estado.
Hasta ahora Putin y Medvédev eludieron responder a la pregunta sobre quién de ellos se presentará candidato.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario